“男子被流浪猫绊倒投喂者被判赔24万”，网友为何吵翻了？

【热搜新闻】

今天上午，备受关注的“男子被流浪猫绊倒投喂者判赔24万”一案，在上海市闵行区人民法院宣判。

时间回溯到2023年4月20日，本案原告吴先生在上海闵行区一羽毛球馆打球时，踩到一只流浪猫脖子上，致摔倒骨折，构成十级伤残。吴先生起诉羽毛球馆和馆内流浪猫的投喂者肖某，要求承担相关侵权责任。

2024年2月，上海市闵行区人民法院一审判决，流浪猫投喂者肖某需赔偿原告吴先生24万余元，场馆方承担补充赔偿责任。

【争议焦点】

一审宣判后，引起了广泛争议。3月27日，上海闵行法院作出民事裁定，表示上述判决确有错误，应予再审，并发布相关情况通报。6月5日上午，该案再审开庭。

笔者梳理相关报道，发现案件争议焦点如下：

一是被告肖某的公益代理律师刘琨称，肖某被法院判赔24万后，情绪低落，认为自己投喂流浪猫咪是朴素的善良行为，无法接受为此要承担这么重的责任。刘律师表示，肖某和自己都认为伤者在球馆打羽毛球受伤，理应得到赔偿，但应是球馆尽主要赔偿义务。

二是部分网友对这一判决持截然相反的观点，或者介于二者之间。

首先，有网友认为投喂流浪猫是奔着善良去的，希望法院进行公平公正的判决，希望判决的社会效应是：鼓励善良，鼓励公德之心。

其次，有网友结合法院相关判决指出，“投喂流浪猫被判赔24万”的说法曲解了事实，不是投喂，而是流浪猫被带回球馆后，发生了危险，而且球馆也没有制止。还有网友提出，投喂流浪猫并不犯法，也没有什么经济风险，可是一旦流浪猫伤人了，谁长期喂养，那就要负一定责任了。尤其是如果被告对猫进行了长期投喂，甚至给它洗澡、看病，还允许小猫生活在球馆里，事实上已经形成了饲养关系，不应该再称为流浪猫。

最后，有网友比较理性，认为该案件具有警示效果，提醒人们要考虑行为的法律责任，尤其是投喂流浪猫可能带来的潜在问题。这有利于提升公众法律意识。

而从某博主在新浪微博发起的“你支持因为投喂流浪猫却被判赔吗”的问卷调查看，截至7月24日上午10时许，共有1609人参与投票，其中支持票647，反对票575，另有387票投给了“出台动物保护法才是根本”这一选项。

【最新进展】

据澎湃新闻报道，今天上午，上海市闵行区人民法院对上述案件，即原告吴某某诉原审被告某体育用品有限公司、被告肖某某生命权、身体权、健康权纠纷一案，作出再审判决：相关赔偿责任由公司承担80%，肖某某承担20%，吴某某不承担责任。法院认为，对于相关赔偿金额，原审认定并无不当。因此最终判定由公司赔偿19.2余万元，肖某赔偿4.8余万元。

【以案说法】

该案一审民事判决书显示，依据多名证人的陈述，法院认定原告受伤原因为在打羽毛球过程中踩到猫所致。依据查明的事实，猫为肖某饲养。

上海市闵行区人民法院认为，根据法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担侵权责任。故原告要求肖某承担赔偿责任，该院予以支持。

A公司作为羽毛球馆的经营者，对所经营的场地负有安全保障义务。由于疏于管理，未尽其安全保障义务，致原告在打羽毛球过程中于运动场所踩到猫而受伤，应承担相应的补充责任。

【事件反思】

这原本是一桩基本事实清晰的民事案件，但经一些自媒体炒作后，舆论焦点聚集在了“男子被流浪猫绊倒投喂者判赔24万”上，而仔细阅读法院此前披露的相关判决文书，网友不难得出发现，所谓的“流浪猫”实际上被人定期投喂、照料，而且还被允许在球馆里“闲逛”，事实上形成了“饲养”关系，因此，就要对可能出现的侵权责任“埋单”。

还有，一些“媒体”在报道该案件时，有意无意地忽略了基本事实，也是该起案件发生较大争议的原因之一，亟待引起重视。

（大众日报·大众新闻客户端记者 武宗义）