滕州法院：坚持宽严相济刑事政策 依法惩治酒驾醉驾行为

1月21日，滕州市人民法院召开醉驾型危险驾驶案件审判工作新闻发布会，市法院党组成员、审判委员会专职委员、新闻发言人颜伟 ，市法院刑事审判庭庭长张海龙，市法院刑事审判庭副庭长杜以标，市法院刑事审判庭副庭长付仰刚出席发布会并回答记者提问。

颜伟指出，近年来，滕州法院始终坚持以维护人民群众生命财产安全和道路交通安全为己任，依法惩治醉酒危险驾驶违法犯罪，2020年至2024年共审结醉驾型危险驾驶案件882件，占全部刑事案件的17.4%。滕州法院用扎实的工作举措，全力守护人民群众的出行安全。

坚持宽严相济，确保量刑准确。坚持宽严相济的刑事政策，做到罪责刑相统一。对于醉酒程度严重，发生实际损害后果，具备从重处罚情节等社会危害性较大的案件，坚持依法从严惩处，严格缓刑适用；对于醉酒程度较轻，未发生实际损害后果，无从重处罚情节，或者具有减轻从轻情节的案件，酌情适用非监禁刑；督促被告人及时履行民事赔偿责任，切实保障受害方合法权益。

倡导繁简分流，提高办案效率。成立刑事速裁团队，优化司法资源配置。对事实清楚，证据确实、充分，被告人自愿认罪认罚的案件，采用速裁程序快审快结。2023年5月速裁团队成立以来，办理危险驾驶罪案件平均办案时长缩短为3.62天。

加强多方协作，凝聚工作合力。加强与公安、检察机关的协调配合，统一工作理念，明确量刑标准，形成工作合力，从源头预防和减少危险驾驶案件发生。对于涉及公职人员、党员干部的醉驾案件，判决后及时向纪委监委和组织部门送达判决书，协助及时对醉驾行为人作出党纪、政纪处分，实现联合惩戒。

做到以案释法，强化宣传效能。注重教育惩戒，让醉驾行为人提高对醉驾行为法律后果的认识，防止醉驾案件被告人及其亲属再次醉驾。开展专题法治宣传教育，向群众发放相关法律法规资料，就群众关注的相关热点问题，结合案例进行详细解读，有效引导群众养成“喝酒不开车，开车不喝酒”的安全出行习惯。

滕州法院刑事审判庭有关同志还就两高两部印发的《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》（以下简称新《意见》）进行了解读，通报了5起“醉驾型”危险驾驶案件典型案例，并回答了记者提问。

关于新《意见》出台的考虑和目的，滕州法院介绍，2011年5月施行的《刑法修正案（八）》增设了危险驾驶罪，并明确醉驾入刑，2013年12月两高一部印发的《关于办理醉驾驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》对明确醉驾认定标准、规范案件办理程序起到了积极作用。经过十余年的治理，醉驾行为已有明显减少。但各地醉驾案件执行司法标准不够统一、处理不够均衡，新《意见》的出台着力解决刑事立案、起诉、量刑等标准统一的问题，充分考虑醉驾的动机和目的、醉酒程度、机动车类型、道路情况、行驶时间、速度、距离、后果以及认罪悔罪等因素，做到该宽则宽，当严则严，罚当其罪。

关于新《意见》将立案标准从“血液酒精含量80毫克/100毫升提升至150毫克/100毫升”修订的初衷和目的，滕州法院介绍，自2011年醉驾入刑以来，虽然在一定程度上减少了交通事故所致的死伤结果的发生，但危险驾驶犯罪率仍居高不下，在2019年已超过盗窃罪，成为第一大罪名。此次修订将不具有新《意见》第十条情形的醉驾立案标准提升至150毫克/100毫升，既能够严厉打击犯罪，有效实现防范和减少危害公共安全行为的立法初衷，还能节约国家司法资源，有利于集中力量打击其他严重刑事犯罪。

关于实务中对于醉驾人指使他人“顶包”行为如何处理的问题，滕州法院指出，醉驾案件“顶包”行为是典型的妨害司法行为，按照刑法第307条第1款规定，醉酒驾驶行为人属于“指使他人作伪证”，可能构成妨害作证罪，被指使的人员可能构成包庇罪或者伪证罪。但是对“顶包”的行为人并不一定都认定为犯罪，如果“顶包”行为发生在亲友之间，不是为了获取经济利益等，很快被办案机关识破并主动承认“顶包”行为的，且没有实施更为积极主动的妨害司法行为，则这种行为作为醉酒驾驶行为中的从重处理情节即可，可以不按照妨害作证罪或者伪证罪等追究行为人责任。

关于“短距离挪车”性质认定的问题，滕州法院介绍，新《意见》明确，在居民小区、停车场等场所因挪车、停车入位等短距离驾驶机动车；由他人驾驶至居民小区、停车场等场所短距离驶出的，没有从重处理情节的，可以认为是情节显著轻微、危害不大。关于短距离驾驶中到底多远属于“短距离”，不能一概而论，重要的是按照主客观相一致的原则，查明驾驶的目的，动机是否确实为了挪车、停放车辆、交接车辆等以及实际驾驶的远近。比如，不是为了与代驾人员交接车辆，而是为了节省代驾费用，在距离目的地较远的位置就开始自己驾驶的，不属于情节显著轻微；但有的小区等场所因为空间较大或者没有固定车位，需要驾驶较长距离交接车辆、寻找车位的，也可以认定情节显著轻微。

（记者 张家宾 摄影 张淇）