务工受伤该找谁？从一起案例看农民工维权要点︱寿法案例

案件详情

2023年，山东润博有限公司（化名、以下简称“润博公司”）中标某高速路潍坊段养护项目，随后将其中“边坡杂草修剪、边沟垃圾清理”等工作分包给山东鹏宇建设有限公司（化名、以下简称“鹏宇公司”），双方签订《劳务合同》，明确约定鹏宇公司负责招募工人、管理施工，并承担安全事故责任。

同年9月，鹏宇公司的法定代表人张辉（化名）联系赵海平（化名），雇佣他到该高速附近工地干活。赵海平通过微信添加张辉好友时，备注信息“我是给你干活的”，此后两人通过微信沟通每日出工人数、工作范围，张辉亦通过微信向赵海平支付加油费、路费和工资。

2023年10月5日下午，赵海平在割草时不慎摔伤，被送往医院治疗并诊断为颈肩部脊髓损伤。受伤后，赵海平多次通过微信向张辉索要医疗费和拖欠工资，张辉转账支付了拖欠工资，但未给予工伤赔偿。

张辉告知赵海平，该项目为润博公司中标，其为润博公司干活，应向润博公司主张工伤赔偿。润博公司则以“已分包给鹏宇公司”为由拒绝。赵海平诉至寿光法院，要求判定其与润博公司存在劳动关系。

（图片为即梦AI生成）

赵海平称，2024年6月，他拨打市民热线询问，客服回复该项目中标公司确为润博公司，且润博公司曾与赵海平两次面谈协商赔偿，足以证明双方存在劳动关系。

润博公司提交其与鹏宇公司的《劳务合同》和银行转账凭证，证明已将工程合法分包，且已向鹏宇公司支付劳务费14万余元。润博公司认为，赵海平的工作由鹏宇公司安排，工资由张辉个人微信发放，微信聊天记录中赵海平多次向张辉催要工资，从未提及润博公司，可见其明知是为鹏宇公司干活。且市民热线回复属于传来证据，不能作为劳动关系的认定依据。

在确认劳动关系时，法院重点围绕“劳动关系的核心特征——人身、经济、组织隶属性”展开审查。

人身隶属性：赵海平的日常工作由张辉安排，出工人数、考勤统计均通过微信向张辉汇报，润博公司从未对其下达过工作指令或进行考勤管理；

经济隶属性：赵海平的工资、加油费、医疗费均由张辉个人微信转账，润博公司的银行账户从未向其支付过任何费用，反而有向鹏宇公司支付劳务费的明确记录；

组织隶属性：赵海平从未参加过润博公司的员工培训或会议，也不清楚该公司的法定代表人、住所地等基本信息，双方缺乏组织管理上的关联。

润博公司提交的《劳务合同》《安全管理协议》、银行转账凭证等均为原始证据，直接反映了工程分包关系和费用结算情况；市民热线回复属于行政机关间接调查结果，并非双方直接用工的原始记录。此外，赵海平受伤后仍向张辉发送10月份出工清单并催要工资，聊天记录中全程未提及润博公司，进一步印证了其实际受雇于鹏宇公司的事实。

法院经审理认为赵海平与润博公司之间不存在人身、经济和组织上的隶属性，不符合劳动关系的特征，判决确认双方不存在劳动关系。赵海平不服一审判决，提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。

（承办法官：房艳）

本案的核心争议是劳动关系的认定。

部分农民工朋友认为自己参与了某公司的工程项目，自然就与该公司存在劳动关系，实则不然。法律上对于劳动关系的认定具有严格的标准——用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格；单位依法制定的各项制度适用于劳动者，劳动者受单位的劳动管理，从事单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是单位业务的组成部分。这三个特征，缺一不可。

本案中，赵海平虽然在润博公司中标的工程项目中工作，但履职时实际接受鹏宇公司及张辉的管理并领取报酬，因此其与润博公司不存在劳动关系。赵海平可依据《工伤保险条例》《民法典》相关规定，向鹏宇公司主张工伤保险待遇或人身损害赔偿。若润博公司与鹏宇公司构成违法转包，赵海平可依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，要求润博公司承担赔偿责任。

（图片来源网络，侵删）

结合本案、法官提醒，农民工朋友务工时，要做好“三步维权准备”：

1.开工前问清“三个主体”：“谁招我干活”“谁给我发工资”“出事了找谁负责”，最好让对方写下公司名称和负责人联系方式，避免仅凭“熟人介绍”就开工。

2.务工中保存“三类证据”：微信聊天记录（尤其涉及“XX公司安排工作”“工资结算”等内容）；工资转账时让对方备注“XX月工资”，现金支付务必索要盖有单位公章的收条；保留工牌、工作服、安全帽等带有单位标识的物品。

3.发生用工损害后牢记“三个动作”：第一时间报警或向工地负责人报备，固定“在工作时间、工作地点受伤”的事实；保存好医疗记录和费用票据，注明受伤原因；积极要求赔偿协商或调解，若协商不成，及时向劳动仲裁委申请确认劳动关系，或向法律援助中心求助。